Концепция «Политбюро». Что так и что не так?

Плюсы. 1. Настойчивость. Любой продукт, выходящий чаще 1-2 раз, создает привыкание и ощущение методичности у части аудитории. И ощущение у авторов морального права говорить «Вот видите, как мы говорили – так и произошло». 2. Вера авторов свою концепцию. Способность не замечать позицию скептиков («вот вы напишите свою концепцию – тогда и поговорим»). Это добавляет энергии и цельности. 3. Способность показывать политику как интересное действие. Не такое динамичное и насыщенное, как в телеграме. Но и не столь предсказуемое и нудное, каким кажется со стороны (а иногда и внутри). Минусы 1. Отсутствие эволюции у продукта. Одна и та же метафора про «Политбюро» применена уже к описанию нескольких очень разных моделей (чтоб не сказать – стран). За эти годы было бы логично экспериментировать и расширять горизонты. Поскольку в противном случае однажды превратить все в инфографику, с помощью которой ИИ будет обобщать телеграм-реальность. Избежать этого можно было бы, обсуждая гипотезы – особенно в случаях, когда модель политбюро объясняет не все. Способность признать наличие границ у концепции. В противном случае взгляд замыливается и неизбежно начинаешь рационализировать реальность. Иногда полезно столкнуть несколько точек зрения. Условно вот происходящее в одной южной республике – признак уверенности в своих силах или паники и реагирования на некую угрозу? Или новый министр обороны – мощный системный игрок с мега-потенциалом или не готовившийся к этому «завлаб» без опыта работы и с множеством внешних ограничителей, которые не позволят ему развернуться, даже если он реально захочет и ему поручили и дали полномочия? И кто вообще курирует ОПК – а то каждый день новая фамилия? Или вот гипотеза о «возвышении принцев» - не является ли она преувеличением на фоне кейса Турчака? Либо же наоборот все в силе – а его теперь следует считать обычным маглом? Все эти точки зрения присутствуют в паблике и каждая в отдельности легко доказуема. И логично было бы их соотносить, а не просто убеждать себя, что все происходящее заведомо глубоко осмыслено и «власть точно знает, что делает». 2. Отсутствие интереса к позициям за рамками «политбюро» и «ЦК» - условного совета министров и верховного совета (читать мемуары советских чиновников совмина порой куда интереснее, чем членов политбюро). Все эти замминистра и главы агентств, которые иногда бывают покруче министров. Тот же Россельхознадзор: переживет ли его вечный глава и этих кураторов сельского хозяйства? Или как рассядутся три главных культурных чиновника – вроде бы проекции одной одной и той же персоны, но живущие между собой не очень-то дружно? 3. Уклонение от рефлексии содержания некадровых решений. А там бывает интересно. Вот Федеральная антимонопольная служба – вернется ли активность на уровень артемьевских времен или снижение общей экстремальности в ее действиях – осознанное решение и смена куратора ни на что не повлияет? Или какой мандат получило новое руководств таможни (самое внешне незаметное кадровые событие мая) и есть ли у него свои представления о прекрасном? Да, этого меньше в паблике и телеграме. Но функция эксперта (в отличие от медиа) – искать содержание в малозаметных или непроисходящих событиях. Например, журналисты и читатели убеждены, что сомалийские пираты коварны и опасны, а эксперты знают, что феномен сомалийских пиратов давно исчез и за последние 12 лет они проявились лишь однажды. Вот обещал же себе не комментировать внутриотраслевые тексты. Раздел критики опять получился объемнее, а это не корпроративно.